Kosningaprófið

Nokkuð snjallt kosningaprófið hjá þeim Bifrastarmönnum.

 Ég hef átt í smávandræðum með að gera endanlega upp við mig hvað ég ætti að kjósa. Tengdapabbi heitinn hélt alltaf að ég væri argasta íhald, en ég viðurkenni fúslega að ég hef kosið ýmsa flokka í gegnum tíðina (og allt litrófið) eftir aðstæðum hvers tíma. Enginn flokkur á mitt atkvæði víst.

Tók þess vegna prófið svona í gamni til að sjá hvar maður stæði raunverulega. Og viti menn, enginn einn flokkur á mitt atkvæði víst samkvæmt niðurstöðu prófsins  Er að furða að maður sé í vafa.

Þrír flokkar áttu hver um sig um og yfir 30% samleið með mínum skoðunum. X-S fékk 36% hjá mér og var efst, en ég er samt að hugsa um að segja pass við þeim í þetta skipti. Mér þykir því miður að forysta þeirra og helstu málsvarar séu ekki nógu traustvekjandi til þess að ég vilji sjá þann flokk í forystuhlutverki í ríkisstjórn.

Í öðru sæti á mínum lista var X-F. Þeir fá hins vegar aldrei mitt atkvæði, svo mikið er víst. Þeir skoruðu væntanlega þetta hátt hjá mér vegna spurningarinnar um afstöðu til fiskveiðistjórnar, ekki vegna afstöðu til innflutnings verkafóks. Málflutningur þeirra í flestum málum gengur bara alls ekki upp.

Í þriðja sæti kom svo X-I. Ég hef verið volgur fyrir þeim frá upphafi. Auðvitað gengur þeirra málflutningur ekkert alveg upp heldur frekar en annarra. Ég er heldur ekkert eins eindreginn stóriðjuandstæðingur eins og þeir, en það væri bara svo ferskt að fá Ómar inn á þing (hann er hins vegar ekki í mínu kjördæmi) og hans sjónarmið sem mótvægi við öfgum beggja meginstraumanna. Þá á ég við stóriðjufylleríi ríkisstjórnarflokkanna beggja, og 'á móti öllu' öfgum vinstri grænna.

Ég fékk aðra fjölskyldumeðlimi til að taka prófið líka og það kom skondin niðurstaða út úr því. Í flestum tilfellum miklu meira afgerandi niðurstaða en hjá mér og lengra út á vinstri vængnum  Ég get náttúrulega ekki verið að gefa upp einstaka niðurstöður hér, en öllum til mikillar undrunar og nokkurar hneykslunar þá fannst einn X-B í hópnum. Það skyldi þó aldrei fara svo að þeir ynnu enn einn óvænta varnarsigurinn.

En yfir í annað. Fannst engum fyndið þegar Steingrímur Joð spurði Jón Sig hvort það væri rétt sem hann hefði heyrt að sonur hans hefði gert auglýsingu þeirra sem beindist gegn VG? Mér fannst frábært hjá Jóni að segja bara að hann hafi enga vitneskju um það. Þetta er svo indælt þegar að logið er blákalt að manni án þess að líta undan eða blikka auga. Svoleiðis hroki er mannkostur sem stjórnmálamenn virðast telja að verði að vera til staðar. Svo komast menn líka svo vel upp með svoleiðis hérlendis. En auðvitað er fólk ekki fífl!

En hvað með það þó sonur Jóns hafi gert auglýsinguna? Þurfti Jón nokkuð að ljúga til um það að hann vissi ekkert um málið? Kemur einhverjum það við? Gat hann ekki bara sagt, "Jú, við réðum auglýsingastofu sonar míns til að gera þessa auglýsingu vegna þess að við fengum frá þeim gott tilboð" Er eitthvað hneyksli í þessu? Eru menn svo hræddir um að valda hneyksli að þeir þora ekki einu sinni að ræða opinskátt um eðlilegustu hluti í heimi? En ég skal fúslega viðurkenna að ég veit ekkert hvort Steingrímur Joð hafði eitthvað fyrir sér í þessu.

Nóg um það. Gleðilega kosningahátíð. Sjáum hver staðan verður að morgni.

Loksins fékk ég myndina í hausinn ....

Ég var að hugsa um hvort ég ætti að reyna að blogga eitthvað af mikilli speki í kvöld.

Hefur langað til þess annað veifið að tjá mig um álversstækkunarmálið og kosningarnar næstu helgi. Nenni því samt ekki. Ég er ekki búinn að ákveða ennþá hvernig ég greiði atkvæði mitt. Leiðist eiginlega alhæfingar og útúrsnúningur (rök og mótrök á fínna máli) málsaðila. Ég verð að gera upp hug mín út frá mínum eigin forsendum, en ég hef alla vega vikuna til þess.

Svo lá við að ég færi að reyna að gera athugasemd við blogg færslu Jóns Vals Jenssonar þar sem hann bísnast yfir því að almannafé sé ausið í samkynhneigða. Sá hins vegar þegar ég las yfir athugasemdirnar sem hann hafði fengið og andsvör hans við þeim að ég mundi ekki hafa mikið til málanna að leggja. Nokkuð ljóst að þessum manni verður ekki hnikað til umburðarlyndis eða hann fenginn til að viðurkenna að það felist ákveðinn hroki í því að vera svona öruggur eins og hann virðist vera með að allur sannleikur lífsins felist í biblíunni og boðskapur hennar sé óskeikull og því séu þeir sem læri þau fræði og fái þar með leyfi til að túlka boðskap biblíunnar fyrir okkur hin ólærðu líka óskeikulir. Það sem ég var hins vegar að hugsa um að segja, sem athugasemd mína við upphaflegu færslu Jóns, um þessar upphæðir sem Samtökin 78 hafa fengið í gegnum tíðina var eiginlega bara þetta: 'So....?'

Svo eru menn byrjaðir að blogga um útsetningu Spaugstofumanna á þjóðsöngnum. Ég var einmitt að hugsa þegar ég sá þetta hjá þeim að nú yrðu þeir sennilega skammaðir. Verst að sennilega verða þeir kærðir líka fyrir brot á lögum nr. 7 frá 1983. Brot þeirra varðar sektum eða varðhaldi allt að 2 árum! Vonandi verður þeim þó sýnd linkind og þeir (eða RÚV sem ábyrgðarmenn þeirra) bara sektaðir um svona 5 þúsund kall hver (*2 því þeir voru fjölfaldaðir í kórnum sem flutti verkið). Vel gert hjá þeim, frábært atriði.

En, eins og sést á þessu þusi í mér hef ég svo sem ekkert fram að færa þannig að ég breytti bara í staðinn aðeins útlitinu á síðunni minni í von um að einhver tæki kannski eftir því. Myndina sem prýðir núna efsta hluta síðunnar tók konan mín. Mér finnst hún mögnuð (þ.e. myndin, en auðvitað konan líka ). Hún er tekin frá stéttinni fyrir framan húsið okkar í áttina að klaustrinu í Hafnarfirði um tunglbjarta nótt um jólaleytið. Ég var búinn að ætla mér að koma þessari mynd í hausinn í nokkuð langan tíma.

 

Og raunverulegu áhrifin eru ....

Eins og ég les og skil þessa tilvonandi stjórnarskrárbreytingu breytir hún í raun nákvæmlega engu.

Sem sagt, þjóðin á auðlndirnar, en ....

Löggjafinn getur með lögum sem hann setur ákveðið einhliða án þess að spyrja þjóðina hvernig auðlindum þjóðarinnar skuli ráðstafað.

Rétt eins og hann (þ.e. löggjafinn) hefur sett lög sem veitir tilteknum aðilum nánast eignarréttarlegan aðgang að fiskistofnum í eigu þjóðarinnar. Og rétt eins og landsvæði sem jafnvel eru í viðurkenndri og þinglýstri einkaeign hafa verið tekin eignarnámi og endurúthlutað til aðila sem þar með fá ótakmarkaðar (aftur, nánast eignarréttarlegan) aðgang að landsvæðinu til orkuöflunar (sem dæmi).

Hverju breytir þetta nýja stjórnarskrárákvæði fyrir þjóðina sem slíka? Orðalag ákvæðisins leyfir áfram nákvæmlega sömu lagaráðstafanir og áður. Jafnvel mætti rökstyðja að ástandið versni, því með þessu ákvæði eru þessar lagaráðstafanir hafnar yfir vafa um hvort stjórnarskráin leyfi þær í raun. Þanng er verið að dulbúa breytingu sem í raun tekur ákveðinn yfirráðarétt af þjóðinni og kynna sem jákvæða breytingu á stjórnarskrá lýðveldisins, því jú, 'Þjóðin á að eiga auðlindirnar'.

Er þetta ekki gegnsætt, eða er ég bara vænisjúkur?

Svo hef ég eina spurningu. Mig rámar í að það þurfi að samþykkja stjórnarskrárbreytingu á tveimur þingum, ekki rétt? En þarf ekki þjóðin líka að samþykkja breytinguna? Mig hálflangar til að greiða atkvæði mitt gegn þessari

Þjóðareign í stað sameignar þjóðarinnar

Tekjuskattur á eignaumsýslusérfræðinga

Nú er það orðið ljóst að ég er arfaslakur bloggari. Langt á milli pistla, málefnaþurrð, stöku lélegar athugasemdir við annarra manna færslur og almennt bara lítil þáttaka.  Ég sé svo sem ekki fram á að þetta breytist í bráð, en í kvöld ætla ég aðeins að blása.

Ég sé nefnilega að Steingrímur J, sem ég er annars ekki mjög sammála um margt þessa dagana, hefur gripið boltann á lofti (án efa löngu á undan mér) og lagt fram frumvarp um breytingu á lögum um tekjuskatt (http://althingi.is/altext/133/s/0821.html) til að taka á misrétti því sem ég fjallaði um í síðustu færslu minni hér á þessari síðu.

Ég fæ ekki séð að málið hafi fengist tekið til umræðu enn, en gaman verður að fylgjast með framvindu þess. 

Ég verð þó að viðurkenna að ég skil ekki alveg framsetningu hans í frumvarpinu. Efnisatriði frumvarpsins sem tekur á þessu er svona:

"

1. gr.

    Við 1. tölul. A-liðar 7. gr. laganna bætist ný málsgrein er verður 3. mgr. og orðast svo:
    Maður sem enga launaða vinnu hefur með höndum skal reikna sér endurgjald sem um hálft starf væri að ræða við fjármálaumsýslu fyrir óskyldan eða ótengdan aðila hafi hann 6 millj. kr. eða meira í árlegar fjármagnstekjur og sem um fullt starf væri að ræða séu tekjurnar 24 millj. kr. eða meira.
"

Ef ég skil þetta rétt þykir mér Steingrímur því miður skjóta yfir markið. Síðari hluti þeirrar greinar sem frumvarpið vísar til hljóðar svona:

"...

Vinni maður við eigin atvinnurekstur eða sjálfstæða starfsemi skal hann telja sér til tekna eigi lægra endurgjald fyrir starf sitt og hefði hann innt það af hendi fyrir óskyldan eða ótengdan aðila. Sama gildir um vinnu við atvinnurekstur eða starfsemi sem rekin er í sameign með öðrum og einnig um vinnu manns við atvinnurekstur lögaðila þar sem hann er ráðandi aðili vegna eignar- eða stjórnunaraðildar. Á sama hátt skal reikna endurgjald fyrir starf sem innt er af hendi af maka manns eða barni hans sé starfið innt af hendi fyrir framangreinda aðila.
   Til tekna sem laun teljast og lán til starfsmanna sem óheimil eru samkvæmt lögum um hlutafélög og lögum um einkahlutafélög.
"

Hér hefði nægt að bæta við:

"Hafi maður engar aðrar tekjur en fjármagnstekjur, telst hann hafa með höndum sjálfstæða starfsemi við fjármálaumsýslu og skal hann reikna sér endurgjald á sama hátt og að ofan greinir"

58. gr. sömu laga tekur síðan á því með hvaða hætti upphæð reiknaðs endurgjalds skuli ákveðið. Það á ekki að binda ínn í lagagrein upphæðir eins og Steingrímur gerir í sínu frumvarpi og það þarf ekkert að flækja málin með hálfu eða heilu starfi. Nái fjármagnstekjurnar ekki þeim mörkum sem tafla Rsk um reiknað endugjald miðaði við á lægri talan að sjálfsögðu að gilda. Ef þess tafla er ákveðin af hófsemi og skynsemi ætti að vera hægt að tryggja að skattbyrði þeirra sem hafa aðeins hóflegar fjármagnstekjur keyri ekki úr hófi fram, enda njóta viðkomandi þá væntanlega líka persónuafsláttar eins og hver annar launþegi gerir.

Um nefskatt og þá sem ekki þurfa að borga hann ...

Nú er ég saklaus af því að hafa hlustað á svo mikið sem eitt orð af umræðum á Alþingi um RÚV frumvarpið. Hef þó skilið að afnotagjöld muni víkja fyrir nefskatti, sem eins og við mátti búast kemur þyngst niður á stórum fjölskyldum, sem sagt fólki eins og mér og mínum :-)

Þetta er svo sem ekkert sem kemur mér á óvart eða eitthvað sem ég hef ekki séð áður. Þegar ég eignaðist fjórða barn mitt og Volvo-inn minn gamli varð of lítill til að vera löglegur undir alla fjölskylduna í einni ferð, breyttust reglugerðir um bifreiðagjöld á þann veg að farið var að miða við vélarstærð. Þetta átti að sporna við óhóflegri hestafla og stór-jeppavæðingu, en allir ættu að geta séð hvernig til tókst með þá ráðstöfun ef núverandi bílafloti landsmanna er skoðaður.

Þessi breyting jók hins vegar ekki líkurnar á því að ég gæti eignast 7 manna fjölskyldubíl á þeim tíma (5 barnið bættist við nokkru síðar) þar sem stærri bíll þarf óhjákvæmilega stærri vél. Slíkan bíl eignaðist fjölskylda mín ekki fyrr en við fluttumst af landi brott um nokkurra ára skeið.

En þetta með bifreiðagjöldin er útúrdúr, ég ætlaði að tala um nefskattinn. Sem sagt í minni fjölskyldu sem öll er að fullorðnast, búa nú 4 einstaklingar sem eru á skattgreiðslualdri, 5 ef sá 17 ára er talinn með, en ég hef reyndar ekki kynnt mér hvar viðmiðunarmörkin eru. Sem sagt, ég má búast við því að við munum greiða sem nemur væntanlega 3 ef ekki 4 eða 5 afnotagjöldum!

Það er allt í lagi, það bætist ofan á verðbæturnar og vextina sem ég er búinn að greiða og svo fresta að greiða og lenda í vandræðum með svo upp hefur safnast síðan 1981.

Hitt er mér nokkuð sárara um hins vegar að sjá að það verður hér undanskilinn ca. 2.200 manna hópur, sem ekki mun þurfa að greiða nefskatt v. RÚV vegna þess að þeir greiða einungis fjármagnstekjuskatt, engan tekjuskatt og ekkert útsvar (og þ.a.l. ekki heldur væntanlega tryggingagjald, kirkjusjóðsgjald og hvað þetta heitir allt saman). Hvernig er hægt að una því að svona sé um hnútana búið? Það er hins vegar svo auðvelt að laga þetta misrétti að það er eiginleg hlægilegt að það skuli ekki vera búið að því.

Höfum eitt á hreinu fyrst. Ég er ekki á móti því að fjármagnstekjuskattur sé á lægri skattprósentu en tekjuskattur. Ég held að það megi rökstyðja að það fyrirkomulag eigi sinn þátt í því að fjármálamarkaður hérlendis hefur náð að blómstra síðustu ár. Ég tel hins vegar að ekki væri ósanngjarnt að í stað 10% væri fjármagnstekjuskattur t.d. 18% í takt við skattprósentu lögaðila.

En svo kemur að hinu, hvernig má það vera að hægt sé að telja fram til skatts hérlendis, án þess að telja fram á sig tekjur? Einyrki, sem starfar sem verktaki má ekki binda allar tekjur sínar við t.d. einkahlutafélag í sinni eigu og taka út peninga úr fyrirtæki sínu sem arð fyrr en hann hefur reiknað sér tekjur sem a.m.k. miðast við sérstaka viðmiðunartöflu RSK. Fer þar eftir starfsvettvangi hverjar lágmarkstekjurnar skuli vera. Þannig  verður t.d. sjálfstætt starfandi ráðgjafi að reikna sér hærri tekjur en sjálfstætt starfandi bifvélavirki. Hvernig má það vera að þessu sé öðruvísi farið ef starfsheiti þitt er 'athafnamaður' eða 'viðskiptajöfur' eða 'fjármagnseigandi'?

Ber að skilja það sem svo að það sé sem sagt engin vinna á bak við það að sýsla með fé sitt og láta það ávaxta sig? Ávaxtast fé af sjálfu sér, án þess að maður þurfi svo mikið sem að hugsa um það? Og ef það er vinna á bak við það að ávaxta sitt fé, hver er þá munurinn á þeirri vinnu og sérfræðingsvinnu sem maður vinnur fyrir þriðja aðila og innheimtir þóknun og Vsk fyrir? Hver er eðlismunurinn hér? Yfirsést mér eitthvað?

Er sem sagt ekki lausn málsins einfaldlega sú að Rsk bæti við starfsheitinu 'Athafnamaður' eða 'Ávöxtunarsérfræðingur' í viðmiðunartöflu sína og gangi síðan eftir því að þeir sem eingöngu telja fram fjármagnstekjur flokkist sem slíkir og beri að telja fram á sig tekjur til samræmis við töfluna. Fjármagnstekjur umfram þessi viðmiðunarmörk falla svo undir skattprósentu fjármagnstekna. Með þessu móti leysist tvennt: Allir og þá meina ég allir, greiða nefskatt RÚV og öll hin gjöldin og svo væri hér að nokkru leyti hækkuð skattakvöð umfram flatan 10% fjármagnstekjuskatt.

Það er ekkert fullkomið skattakerfi til (nema algert skattleysi), en væri ekki ráð að halda áfram að reyna að stoppa í augljós göt, eins og reynt hefur verið að gera síðustu ár þegar kemur að mönnum með sjálfsbjargarviðleitni sem leitað hafa út í stundum vitlausan ehf rekstur. Ég skal alla vega sætta mig við að greiða þessi viðbótarafnotagjöld sem falla á mína fjölskyldu, ef þessir 2.200 greiða líka alla vega ein afnotagjöld, því ég er nokkuð viss um að þessir aðilar eiga líka útvarps- og sjónvarpstæki.

 Og lýkur hér fyrstu tilraun minni til þess að koma hugsunum mínum út í bloggheima.

Fyrsta bloggfærsla

Stofna hér með þessa fyrstu blogg síðu mína.

Sé svo til hversu duglegur ég verð að hlaða inn á síðuna myndum (sem konan mín hefur væntanlega flestar tekið), og hugrenningum um dægurþras.